Gigantes tecnológicos

Diapositiva1

Warren Buffett le decía a la prensa sobre potenciales inversiones tecnológicas: “Cuando el télefono no suene, sabrán que soy yo”. Escéptico hasta la médula y en el podio de los hombres más ricos del mundo, Buffett terminó invirtiendo en Level3. La última entrada de este blog sobre Amazon y Woody Allen me provocó curiosidad sobre dónde suena el teléfono ahora, o de otro modo, cuáles son aquellas empresas que pueden considerarse gigantes -por valor, estrategia y futuro- en términos tecnológicos. Mi eleccion recayó -tal vez sin sorpresa- sobre Google, Facebook, Apple y Amazon, sin preferencias. Dejé afuera a un “all-time favorite” como Yahoo, que pretende sin éxito enderezarse y agregué un par de comentarios sobre Tesla, Space X y Netflix, como para completar la mirada.

Cómo es un gigante tecnológico? Qué los caracteriza?

  • Tienen valor de mercado hoy, finanzas saneadas, buen ratio entre ingresos cuatrimestrales y pérdidas. Los expertos coinciden en que son fuertes financieramente. Tiene el management adecuado, el conocimiento tecnológico, el lock-in de las patentes, todo.
  • Son empresas reconocidas. Su nombre es sinónimo inmediato de su negocio principal. Su logo no se confunde con nada más. Todos sabemos a qué se dedican. En general su imagen es positiva, a menos de cuestiones de privacidad. Google y Facebook la tienen difícil en este aspecto.
  • Son longevas: en el mundo tecnológico crecer durante al menos 15 años es enormidad. Facebook es el nuevito en el barrio, sólo tiene diez años.
  • Compran bien: aquí es donde Yahoo desbarranca. Recuerdan Geocities, esos barrios online antecesores de las comunidades online? Allí Yahoo realizó la compra más grande e inentendible de la historia. Geocities fue Lycos, luego Tripod… allí todavía duerme mi primera página personal y mi mi tesis sobre censura de Internet del año 1998. Plena época de los chirridos del dial-up. En contraste WhatsApp fue también una compra carísima (22 mil millones de USD) pero útil: gran cantidad de usuarios (700 millones) y un número irrisorio de empleados (unos cincuenta) que hacían aún más barata la gestión posterior.
  • Tienen un foco del que apenas se apartan. Por eso Amazon hizo ruido con la serie que dirigirá Woody Allen, pero hay que entender que esto es una monedita distractiva y no un cambio de rumbo. Amazon y Apple son más conservadoras: Steve Jobs odiaba comprar empresas, apostaba todo a la innovación propia. Google y Facebook se le animan a cualquier cosa, como comprar Motorola o WhatsApp o replanear cuestiones de privacidad personal.
  • Juegan en otra liga. Su tamaño coincide con el GDP de un país mediano (Noruega, por caso). Aquí vale la comparación con Netflix, que con todo su PR e ingenio es 50 veces menor que Apple. Space X o Tesla Motors, ambas de Elon Musk, ese Nikola Tesla del siglo XXI son aún mas pequeñas -aunque increíblemente innovadoras, son una excelente apuesta para el inversor de riesgo-. Me dirán que la valuación del mercado no lo es todo: es cierto, en el año 2000 hubo un día en que Terra valió más que todo el grupo Telefónica. Entonces exceptuando períodos de volatilidad, el tamaño es buen indicador de lo que puede hacer una empresa.
  • Renovación: hay en todas ellas una puja interna sobre cómo mantener el talento. Steve Jobs era reacio a la adquisición, Tim Cook ha cambiado algo esto.  Google experimenta cosas locas (los Google Glass desprestigiados, el Proyect Loon de banda ancha desde el cielo, los autos conectados, etc) y Facbook apuesta definitivamente a integrar las redes sociales a la movilidad y a explotar su base de datos con marketing de localización.

El teléfono sigue sonando, pero son llamadas internas: Space X ha recibido de Google 1 billón de dólares. Estos gigantes tecnológicos son el equivalente a las viejas empresas del “brick and mortar” (ferrocarriles, telcos, petróleo) que Warren Buffett defendía a capa y espada: son el nuevo mainstream de las empresas.

3 Comments

  1. Update, un día después Google decide lanzar un MVNO. “Porque somos así”.
    https://www.theinformation.com/Google-s-Next-Telecom-Move-Becoming-a-Wireless-Carrier

  2. Hace un tiempo hice una presentación en el IAPG donde comparaba el estilo de Apple, Xerox y Tesla con respecto a la innovación y a las patentes. Curiosamente la más cerrada de las tres, Apple, es la que resultó más grande en capitalización en la foto de hoy, Xerox cerrada en orden medio estuvo tambien en el medio y Tesla murio en un cuarto de hotel pagado por otro, a pesar de ser el mas abierto. Como contraposición, la apertura de las tres en cuanto a sus innovaciones fue proporcional al valor total generado en el mercado global, Tesla es el que más valor generó (si no hubiera regalado su patente de la energia alterna, hoy sería EL monopolio global de tpdas las cosas) Xerox podría haber sido apple+microsoft si hubiera sido mas celosa con sus innovaciones y apple es la mas pequeña e intrascendente como contribucion global.(reemplazable por su competencia)

    • No sé si Tesla está muerto. Tuvo que abrir la patente para hacer más viable el negocio (tener más “coopetidores” que instalen cargadores en la ruta). Apple es pequeña? Medio trillón comparado con GDP de US 16 trillones (en el sentido inglés del recuento de ceros). Tal vez debemos comparar con Exxon o General Electric? Extrañamente no hay datos muy confiables en web sobre este benchmark, porque hacen foco en ganancia más que en valor de mercado y porque deben ajustar por inflación. Xeroc era LA innovadora en los 60 y 70. Luego estoy de acuerdo, hizo pffff.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>